TimoHeinonen

Vihreiden turvallisuuspolitiikalla ei puolustettaisi koko Suomea

Vihreät kertoivat viikonloppuna turvallisuuspoliittisista linjavedoistaan. Puolueen mukaan asevelvollisuus on uudistettava valikoivaksi ja pitkällä aikavälillä täysin vapaaehtoiseksi. Vihreiden valikoivaan asevelvollisuuteen tähtäävässä ohjelmassa reservin määrä karsittaisiin 75 000–150 000 sotilaaseen. Vihreiden malli siis karsisi reservin koon pahimmillaan alle kolmannekseen nykyisestä.

Vihreiden puolustuspoliittiset linjaukset ovat vaarallisia Suomelle ja koko Itämeren alueen turvallisuudelle. Suomen puolustuksen perusta on vahva asevelvollisuuteen pohjautuva reservi ja kattava alueellinen maanpuolustus. Laajan, joskin jo entisestä kevennetyn, reservin tärkein tavoite on pelotevaikutuksen luominen, jottei reserviä tarvitsisi ikinä käyttää.

Maanpuolustuksemme pohjaa siihen, että koko Suomea Hangosta Utsjoelle puolustetaan. Reservin merkittävä supistaminen johtaisi väistämättä alueellisen maanpuolustuksen karsintaan, ja puolustuksen keskittymiseen suuriin kaupunkeihin ja strategisesti merkittäviin kohteisiin. Tämä ei ole kestävä linjaus kansakunnan eheyden kannalta.

Naapurimaamme Ruotsi lakkautti yleisen asevelvollisuuden vuonna 2010. Tällä hetkellä demarivetoinen hallitus harkitsee asevelvollisuuden palauttamista, koska Ruotsin puolustuskyky rapistui asevelvollisuuden lakkauttamisen myötä. Naapurissamme on myös ymmärretty, että Itämeren turvallisuustilanne on vakavasti heikentynyt, ja siihen on reagoitava asianmukaisesti.

Suomessa Vihreät ovat viime aikoina tavoitelleet uskottavuutta sekä turvallisuuspoliittisena keskustelijana että koko Suomen puolueena. Nämä kannanotot ilmentävät, että vihreät ovat hyvin kaukana realistisesta otteesta kummassakaan keskustelussa. Isänmaan turvallisuudella ei saa käydä uhkapeliä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Koko Suomea ei puolusteta edes nykyiselläkään sodanajanvahvuudella.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Timo Heinonen kirjoittaa virheellisesti, että Ruotsi harkitsisi yleisen asevelvollisuuden palauttamista. Ruotsissa on esitetty, että koko ikäluokka osallistuisi kutsuntoihin mutta vain muutama prosentti suorittaisi asepalveluksen. Malli perustuu siis käytännössä vapaaehtoisuuteen.

Missään päin Eurooppaa ei kaavailla sellaiseen syrjivään ja vanhanaikaiseen systeemiin siirtymistä, joka Suomessa on käytössä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomen itärajan takana on vielä "syrjivämpi" asevelvollisuus kuin Suomessa.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho
Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Laatua vai määrää? Koko maan puolustaminen ainoaa todellista uhkaamme, eli Venäjää vastaan ei ole realistinen tavoite ja se tiedetään varsin hyvin. Suomen turvallisuuspoliittinen strategia nojaakin ajatukseen, että vihollisen hyökätessä viholliselle tuotetaan niin suuret tappoiot, että hyökkäys ei ole poliittisesti tai sotilaallisesti mielekäs. Miten tähän päästään? Pitämällä suurta reserviä jonka iskukyvyn ylläpitoon ei ole varaa (riittävästi kertausharjoitusta) ja jonka varustetaso on vaatimaton? Vai panostamalla pienemmän ryhmän koulutukseen, aseistukseen ja muuhun varustukseen?

Kokoomuksen retoriikka näyttää lähtevän siitä, että määrän panostaminen on paras tapa käyttää rajatut resurssit, mutta onko näin todella?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sanoisin että noin todella on. Kuten sanot, Suomen puolustus ei perustu siihen, että meillä oliis sotilaita ja sotakalustoa yhtä paljon kuin hyökkääjällä. Mainitsemasi suuren vahingon aiheuttamisen pelote toimii paremmin sitä kautta, että motivoituneita puolustajia on maassa runsaasti. Tuon kaltaisen maan valloittaminen olisi hyvin riskialtista, toisin kuin pienen ammattisotilasjoukon puolustaman maan valloittaminen.

Tässä pitää ehkä mainita vielä toisen maailmansodan jälkinäytöksiin kuulunut asekätkentä, joka saattoi olla myös merkittävä siinä suhteessa, että Neuvostoliitto ymmärsi, että poliittinenkaan vallankaappaus tms. "jälkipeli" ei olisi ehkä toiminut. Oleellista tässä on siis laaja puolustsukyky ja puolustustahto (asekätkennässä vielä hajautetumpi kuin reserviläisarmeijassa). Puolustsutahto on tässä sitä laatua, joka tuon mainitun pelotevaikutuksen (puolustajien määrän lisäksi) tuottaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sanoisin että noin todella on. Kuten sanot, Suomen puolustus ei perustu siihen, että meillä oliis sotilaita ja sotakalustoa yhtä paljon kuin hyökkääjällä. Mainitsemasi suuren vahingon aiheuttamisen pelote toimii paremmin sitä kautta, että motivoituneita puolustajia on maassa runsaasti. Tuon kaltaisen maan valloittaminen olisi hyvin riskialtista, toisin kuin pienen ammattisotilasjoukon puolustaman maan valloittaminen.

Tässä pitää ehkä mainita vielä toisen maailmansodan jälkinäytöksiin kuulunut asekätkentä, joka saattoi olla myös merkittävä siinä suhteessa, että Neuvostoliitto ymmärsi, että poliittinenkaan vallankaappaus tms. "jälkipeli" ei olisi ehkä toiminut. Oleellista tässä on siis laaja puolustsukyky ja puolustustahto (asekätkennässä vielä hajautetumpi kuin reserviläisarmeijassa). Puolustsutahto on tässä sitä laatua, joka tuon mainitun pelotevaikutuksen (puolustajien määrän lisäksi) tuottaa.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Ikuisiksi ajoiksi vallan kahvoihin jumittunut ja veronkiertäjien suosima takiaispuolue kokoomus on vaarallinen Suomelle. Huvittavaa, kuinka "liberaalien" ja "länsimaisia arvoja" puolustavien keskuudessa on juuri yleensä eniten näitä sotahulluja ja asevelvollisuuden kaltaisen orjatyön kannattajia. Kannattaisi tulla jo 2010-luvulle sieltä 1930-40 -luvulta.

Militaristivajakkien mielipiteitä ei kannata kuunnella oikeastaan missään tilanteessa, sillä nämä tyypit ovat poikkeuksetta niin asennevammaisia ja niin tiukasti oman kuplansa sisällä eläviä tapauksia, että eivät kykene minkäänlaiseen loogisesti kestävään ajatteluun. Onneksi ylivoimaisesti useimmissa Euroopan maissa asevelvollisuus on lakkautettu niin kuin aidosti sivistyneessä maassa pitääkin tehdä.

Suurin ongelmahan Suomessa on se, että tämä on edelleen niitä harvoja länsimaita, jossa lain varjolla harrastetaan törkeätä sukupuolisyrjintää ja laitetaan ihmisiä (totaalikieltäytyjiä) vankilaan mielipiteiden perusteellla. Ja militaristivajakit puolestaan luokittelevat kaikki tätä perverssiä järjestelmää kritisoivat "maanpettureiksi", "Kremlin agenteiksi" tai vastaaviksi. Oikeasti suomalaiset sotahullut - kuten ylimielinen fasistiministeri Niinistö - ovat ainoa todellinen uhka Suomen demokratialle.
http://akl-web.fi/antimilitaristi/2016/3/Jussi_Nii...

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

On kuitenkin tilanteita, joissa määrä on laatua. Jos metsässä lymyää parisataatuhatta vihaista äijää, niin kai sillä on merkitystä kuten Saska Saarikoskikin tuossa taannoin kirjoitti?

Jotenkin luottaisin eniten sotilaisiin, kun on kysymys maanpuolustuksen järjestämisestä. Kysymys on on kuitenkin varautumisesta tilanteeseen jolloin ei ole kivaa, joten vaikeaa on tehdä siihen valmistautumisestakaan kivaa, mutta nämä nyt ovat tällaisia vanhan kaartin mielipiteitä.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Suomea, Kreikkaa ja Israelia yhdistää sinivalkoisen lipun lisäksi se, että kaikissa on asevelvollisuus-armeija ja kaikkien näiden kolmen valtion potentiaalinen uhka tulee idästä. Suomen kohdalla se uhka on Venäjä, Kreikan tapauksessa Turkki, Israelilla taas Palestiina ja Syyria.

Toimituksen poiminnat