TimoHeinonen

Raiskauksen tunnusmerkistön täyttymiseen pitää riittää uhrin suostumuksen puute

Viime viikolla pidin täysistunnossa puheen rikoksista annettavista rangaistuksista. Hyvin paljon tulee palautetta siitä, että tuomiot eivät vastaa yleistä oikeustajua taikka ovat monessa tapauksessa asteikon ehkä sieltä alapäästä. Usein moniin rikoksiin löytyy suuri määrä erilaisia lieventäviä asianhaaroja, ja näin tuomiot jäävät usein ainakin tuollaisen yleisen oikeustajun mukaisesti liian alhaisiksi. Oikeusministeri Antti Häkkäsen kaudella nykyinen hallitus on ottanut yhdeksi keskeiseksi tavoitteeksi sen, että halutaan tuomioita tarkastella ja katsoa, mitä niiden suhteen olisi tehtävissä. Tämän työn aloitti itseasiassa jo Häkkästä oikeusministerinä edeltänyt Jari Lindström (sin.).

Meitä suomalaisia on järkyttänyt viime aikoina useammat lapsiin kohdistuneet vakavat rikokset. Äärimmäisen surullinen Eerikan tapaus sai aikanaan aikaan joitain muutoksia lastensuojeluun. Hetki sitten Porvoon järkyttävä tapahtuma osoitti kuitenkin, että järjestelmämme ei pysty turvaamaan väkivallalla uhatuiksi ja sen kohteeksi jo joutuneita, ei edes lapsia. Tapaus osoitti, että lähestymiskielto ei tällaisissa tilanteissa toimi. Näitä lapsia emme saa takaisin, mutta nyt peräänkuulutan toimia — ei enää koskaan tällaista. Meidän täytyy etsiä uusia keinoja tällaisiin uhkatilanteisiin missä pelkkä lähestysmiskielto ei anna riittävää suojaa.

Jokin aika sitten saimme lukea lehdestä toisen uutisen, kun Turun Hovioikeus teki päätöksensä, jossa 10-vuotiaan lapsen väkisinmaannut tuomittiin raiskauksen sijaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syyttäjän vaatima raiskaussyyte kaatui, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että 10-vuotias lapsi oli sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Tämä on täysin käsittämätöntä, järkyttävää ja suorastaan raivostuttavaa. Tämän ei pitäisi olla Suomessa mahdollista varsinkaan kun kyse on aikuisen ja lapsen välisestä tapahtumasta. Meidän pitäisi uudistaa lainsäädäntöämme Ruotsin suuntaa, missä raiskauksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellyttä uhrin nimenomaista vastustusta, vaan lähdetään päinvastoin siitä, että uhri vastustaa sukupuoliyhteyttä, mikäli ei nimenomaisesti ole antanut siihen suostumusta. Ja kun kyse on lapsesta, tämän pitäisi olla itsestäänselvää. Olen asian ottanut esille oikeusministeri Antti Häkkäsen kanssa ja toivon, että saamme tähän muutoksen jo ensi vuoden alkupuolella.

Nostin eduskunnassa budjettikeskusteluissa esille myös vapautuvien vankien vaarallisuusarvioinnit ja tahtoni tehdä niistä Hovioikeutta sitovia. Näissä usein on tilanne se, että ammattilaiset toteavat, että kyseistä henkilöä ei pitäisi vapauttaa, mutta kun vaarallisuusarvioinnit eivät tällä hetkellä ole sitovia niin hovioikeus tekee niiden vastaisia päätöksiä. On paljon esimerkkejä ammattilaisten vaarallisiksi arvioimista henkilöistä, jotka oikeus on vapauttanut, ja sen jälkeen he ovat syyllistyneet uuteen rikokseen.

Ja lopuksi vielä rikollisten ensikertalaisuusmääritelmät. Tuntuu hullulta, että elämme edelleen maassa, jossa voi raiskata monta kertaa ensimmäistä kertaa. Tällaisissa vakavissarikoksissa mielestäni ensikertalaisuusmääritelmän pitäisi muuttaa niin, että sitä voitaisiin käyttää vain yhden kerran kunkin rikoksentekijän aikana.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"..nykyinen hallitus on ottanut yhdeksi keskeiseksi tavoitteeksi sen, että halutaan tuomioita tarkastella ja katsoa, mitä niiden suhteen olisi tehtävissä."

Hallitus juuri katsoi, että ei tarvitse rangaistuksia koventaa. Olivat siitä yksimielisiä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mitä merkitystä tuomionimikkeellä on? Törkeästä lapsen hyväksikäytöstä on laissa sama maksimirangaistus kuin törkeästä raiskauksestakin eli 10 vuotta vankeutta. Miksei raiskaus voi olla raiskaus ja törkeä lapsen hyväksikäyttö törkeä lapsen hyväksikäyttö? Samalla tavalla kuin varkaus on varkaus ja kavallus on kavallus. Turun tapauksessa ongelma oli mielestäni siinä, että rangaistus valittiin aseteikon alapäästä. Laki olisi kyllä mahdollistanut kovemmankin tuomion. Vai olisitko muka tyytyväinen, jos tuomiolauselmassa olisikin lukenut "raiskaus" mutta itse tuomio olisi pysynyt samanpituisena?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"10-vuotiaan lapsen väkisinmaannut tuomittiin raiskauksen sijaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
... ... Tämä on täysin käsittämätöntä, järkyttävää ja suorastaan raivostuttavaa."

Miksi se olisi raivostuttavaa? Kysehän on vain sanojen merkityksestä. Siis siitä mikä merkitys sanoille lakitekstissä on määritelty. Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä voi saada aivan yhtä korkean tuomion kuin raiskauksesta. Toisin sanoen kyseisessä tapauksessa rikosnimike ei todennäköisesti olisi vaikuttanut tuomion pituuteen mitenkään.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ruotsin mallissa lienee parasta dokumentoida toisen osapuolen suostumus joko videoimalla se tai sitten pyytää suostumus allekirjoitettuna.

Muutoin on riski, että käy niin kuin Julian Assagnelle. Aamulla naiselle tuleekin paha mieli ja pikaistuksissa tehdään ilmoitus raiskauksesta tms. Pahimmillaan näitä tehdään kuukausien tai jopa vuosien viipeellä.

Moni mies on pelastunut raiskaustuomiolta videoimalla tapahtuman joko toisen osapuolen suostumuksella tai ilman sitä. Video on myöhemmin toiminut näyttönä sekä esitutkinnassa että oikeudessa molempien osapuolten vapaaehtoisuuteen perustuneesta suoritteesta.

Lainsäädännössä (kään) ei kannata kiivetä perse edellä puuhun.

Kahdesta viimeisestä palstasta olen samaa mieltä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Teoreettisesti oikea ajatus, mutta raiskaus kuuluu rikoksiin, joissa on usein näyttöongelmia. Miten näytetään toteen naisen antama suostumus harrastaa hänen kanssaan seksiä? Tarvitaanko suostumus kirjallisena ja pitääkö se uusia aktin aikana kuinka usein?

On myös ongelmallista, että mies voi tulla tuomituksi vain naisen suullisen väittämän perusteella. Miehen voi saattaa ongelmiin hyvin helposti ka käyttää tätä mm muista syistä seuranneen koston välineenä Tällä varmistetaan pian se, että kantasuomalaisten lisääntyminen lähestyy nollaa.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

"Jokin aika sitten saimme lukea lehdestä toisen uutisen, kun Turun Hovioikeus teki päätöksensä, jossa 10-vuotiaan lapsen väkisinmaannut tuomittiin raiskauksen sijaan kolmeksi vuodeksi vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Syyttäjän vaatima raiskaussyyte kaatui, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että 10-vuotias lapsi oli sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Tämä on täysin käsittämätöntä, järkyttävää ja suorastaan raivostuttavaa."

Täysin käsittämätöntä, järkyttävää ja suorastaan raivostuttvaa on se että meillä on kaltaisiasi kansanedustajia. Oletko lainkaan lukenu aikaisempia blogeja aiheesta?

Toimituksen poiminnat