TimoHeinonen

Mitäs jos ei kiellettäisikään?

”Kielletään se! Ja kielletään tämä! Kielletään kaikki.

Kielletään bensa-autot, kielletään dieselautot, kielletään polttomoottorit! Rajoitetaan vielä autojen käyttöäkin.”

Jos nyt ei kiellettäisi kuitenkaan yhtään mitään.

On populistista tarjota kaikkiin vaikeisiin ongelmiin aina yksinkertaisia vastauksia. Tämä vaivaa tällä hetkellä politiikan keskustelua aiheesta riippumatta. Esimerkiksi ei polttomoottoriautojen kieltäminen maapalloa pelasta. Kannattaa siis edetä tosiasiat tunnustaen ja maalaisjärki edellä.

Itse olen esittänyt yhdeksi liikenteen päästöjen vähentämisen tehokkaimmaksi ratkaisuksi autoverosta luopumista. Kyllä, se olisi myös ympäristöteko. Näin autokantamme uusiutuisi, uusiin pienipäästöisiin tai lähes päästöttömiin autoihin. Lisäksi uudet autot ovat turvallisempia ja uusien autojen hinnanlasku laskisi myös käytettyjen autojen hintoja. Näin tästä hyötyisi jokainen autonkäyttäjä.

Myös autokauppa viriäisi autoveronpoiston myötä, kun autot ostettaisiin Suomesta ja valtion kassaan kertyisi myös arvolisäverot jne. Tämänhetkinen tilannehan on mennyt niin, että Suomeen on tuotu kiihtyvällä tahdilla vanhoja diesel- ja bensa-autoja, lähinnä Ruotsista ja Saksasta. Taisi viime vuosi olla aivan ennätysvuosia tässä.

Lisäksi autovalmistajat tekevät koko ajan myös puhtaampia dieselmoottoreita. Ilmanlaatua heikentävien typenoksidi- ja pienhiukkaspäästöjen määrät ovat laskeneet merkittävästi. Kun Saksan Autoliitto testasi uusia dieselautoja, niin paljastui, että niistä useiden myrkylliset NOx-päästöt olivat lähes nollassa. Tältäkään osin ei siis ole mitään mieltä eikä syytä rajoittaa tai kieltää dieselautojen käyttöä. Nykyaikaisilla dieselautoilla on itseasiassa tärkeä rooli jopa kaupunkien ilmanlaadun parantamisessa ja CO2-päästöjen vähentämisessä.

Autojen lisäksi tärkeää on toki myös se mitä autot syövät. Talouselämässä olikin erinomainen kirjoitus siitä mitä myös polttoaineteollisuus tekee koko ajan puhtaamman liikenteen eteen ilman kieltoja ja rajoituksiakin. Oikein. Annetaan siis auto- ja polttoaineteollisuudelle mahdollisuus tehdä ja innovoida. Asetetaan siis vain rima ja pyydetään etsimään siihen järkevimmät ratkaisut.

Yksi esimerkki tässä työssä on oma kotimainen Nesteemme - johtava toimija uusiutuvien polttoaineiden markkinoilla. Neste toi markkinoille esimerkiksi uuden 100% jätteistä ja tähteistä tehdyn dieselin. Tämä biodiesel-innovaatio laskee hiilidioksidipäästöjä jopa 90% fossiiliseen dieseliin verrattuna. Harva puhuu, tai edes tietää tästä, sillä nyt tuntuu olevan osan mielestä kovin trendikästä vain puhua dieseleiden ja bensa-autojen kieltämisestä.

Neste kuitenkin valmistaa tätä puhdasta dieseliä noin kolme miljardia litraa vuodessa. Se on muuten aika lailla tarkalleen sama määrä mitä Suomessa dieseliä kuluu. Jos kaikki, yli 750 000 dieselautoamme, saataisiin vaihtamaan fossiilisesta dieselistä biodieseliin niin henkilöautoliikenteen hiilidioksidiongelma olisi leijonan osalta kuitattu. Tässä pitäisikin nyt polttoaineveroa uudistamalla korjata se, että tämä puhdas diesel ei olisi noin 20 senttiä perinteistä dieseliä kalliimpaa vaan mieluumminkin halvempaa.

Samaan aikaan sähkön puolesta on sitten taas trendikästä puhua. Osalla tässä keskustelussa sähköautot ovat lähteneet jopa täysin lapasesta. Esimerkiksi SDP:n suunnitelmat ovat niin korkealentoisia, että niihin ei oikeastaan kukaan autoalaa oikeasti tunteva ja ymmärtävä usko. Ja toisaalta tämä Nesteen eläinrasvajätteestä valmistettu biodiesel on päästöiltään jopa näitä sähköautoja puhtaampaa. Kun siis huomioon otetaan se, miten tällä hetkellä maassamme edelleen sähköä tuotetaan. Kaikki sähkö ei siis ole niin puhdasta, kuin osa haluaa antaa ymmärtää.

Autoalan ja valtion tekemä yhteinen tavoite puolittaa tieliikenteen päästöt on tietenkin hyvä. Tähän ns. Green Dealiin päästää siis kuitenkin parhaiten tällaisilla kannusteilla kieltojen sijaan. Autot nimittäin kuuluvat teille. Suomessa isossa osassa maata oma auto on välttämättömyys. Heitä tai meitä ei siis pidä syyllistää, vaan tarjota meille parempia ja puhtaampia autoja. Ja niissä ei se dieselautokaan ole niin paha kuin annetaan ymmärtää.

Annetaan siis teollisuudelle lupa ja velvoite tehdä ja sen myötä myös meille lupa ja mahdollisuus ajaa.

 

Timo Heinonen

Kansanedustaja

Valtiovarainvaliokunnan liikennejaoston jäsen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Ei autoja tarvitse kieltää ainakaan Helsingin seudulla. Vihreät ja Kokoomus käsi kädessä tekevät liikennesuunnittelua, joka tekee auton käytön lähes mahdottomaksi. Esimerkkinä tästä voi lukea tämän päivän Hesarin jutun Vihdin väylän bulevardisoinnista.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Aika naurettavaa pelottelua kansanedustajalla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onneksi kannabis on kielletty, joka lääkekannabiksen käyttö ja kasvatus. Kielletään kokoomus ja muut vanhat puolueet.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

"Itse olen esittänyt yhdeksi liikenteen päästöjen vähentämisen tehokkaimmaksi ratkaisuksi autoverosta luopumista."

Ihan yhtä populistista on esittää jokaiseen ongelmaan joko verotuksen vehentämistä tai siitä luopumista, etenkin, jos ei esitä samalla, mistä se on pois tai mihin se tuo lisää menoja.

Toisaalta, näin ennen vaaleja ehdokkaat esittävät ajatuksiaan kuin olisivat itsevaltiaita ja moni tähän haksahtaakin. Totuus on kuitenkin, että tällaisessa monipuoluediktatuurissa, jossa mitkä lie puoluekurit rajoittavat niiden viisaidenkin ehdotusten läpi menoa, on yksittäisten ehdokkaiden ja edustajien vaalipuheisiin varsin kyseenalaista suhtautua varauksetta luottavaisin mielin. Pikemminkin olen skeptinen minkään hyvän ja järkevän suhteen, kun luonnon laki kuitenkin ohjaa kaikkea menemään päin sitä itseään - tiedät kyllä mitä! Niinpä, olen jo varautunut siihen, että mikään ei tule muuttumaan parempaan nyt, eikä tulevaisuudessa ja vaalipuheet ovat mitä ovat...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Itse olen esittänyt yhdeksi liikenteen päästöjen vähentämisen tehokkaimmaksi ratkaisuksi autoverosta luopumista. Kyllä, se olisi myös ympäristöteko. Näin autokantamme uusiutuisi, uusiin pienipäästöisiin tai lähes päästöttömiin autoihin."

Millähän logiikalla tämä toteutuisi? Autovero on nykyisellään päästöjen mukaan porrastettu. Autoveron poistaminen laskisi eniten suuripäästöisimpien autojen hintaa. Vastaavasti vähäpäästöisten tai päästöttömien autojen hintaan sen vaikutus olisi mitätön. Jos vähänkään uskoo markkinatalouteen ja taloustieteen peruslogiikkaan, autoveron poistaminen vaikuttaisi lähinnä toisin päin, kun tehokkaammista, ja samalla enemmän kuluttavista ja enemmän saastuttavista autoista tulisi suhteessa halvempia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kannatan nollapäästöistä autoilua. Seuraavalla menetelmällä päästöttömyys saavutetaan huomisen päivän aikana ja voimme lopettaa aiheesta jankkaamisen:

- Autot tuottavat vuodessa n 6 miljoonaa tonnia hiilidioksidia
- CO2-tonnin keskimääräinen hyvityshinta on 3.60 euroa (auton polttoaineeseen verrattava lentopetrooli)
- Vuoden päästöjen nollaaminen maksaa 21.6 miljoonaa euroa.
- Autoilijat maksavat autoilustaan valtiolle veroja 22 miljoonaa euroa päivässä.

Kun huomisen päivän aikana autoilijoilta kerätyt rahat ohjataan päästöjen poistamiseen, päästötön liikenne vuoden 2019 ajaksi on saavutettu illalla kello 23:35. Loput 25 minuuttia kilisee sitten euroja valtion kassaan kuten ennenkin, samoin kuin kaikkina muina vuoden päivinä.

Helppoa kuin heinänteko - jos päästöt haluttaisiin oikeasti poistaa. Niitä ei tietenkään haluta poistaa, koska se veisi pohjan hyvältä businekselta. Miksi puuhastella kymmenien miljoonien kanssa kun samalla teemalla voi aikaansaada kymmenien miljardien liikevaihdon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Rahalla ei ole mitään merkitystä jos tulevaisuuden elinehdot tuhotaan. Rahan arvo on olemassa vain korviemme välissä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Niin..poistetaan työntekijöiltä lojaliteettivelvollisuus. Pystytkö kannattamaan?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Dieselmoottori kehitettiin alunperi käyvän kannabiksesta tuotetulla öljyllä. Se olisi ollut ekologista.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Kuka maksaa autoveron poisto. Niimpä juuri ne joilla ei ole varaa siihen uuteen autoon. Ja Heinonen unohtaa sen, että ei kaikki osta niitä pikkusia koppimopoja, vaan sit rupee tulee isoa mersua alle.

Ei tälläkään hetkellä tuolla liikenteessä enää katalysaatorittomia bensaautoja juurikaan liiku. Ne joissa ei kattia ole, on lähinnä harraste autoja.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"On populistista tarjota kaikkiin vaikeisiin ongelmiin aina yksinkertaisia vastauksia."

Aika paljon on maailmassa vaikeisiin ongelmiin löytynyt yksinkertainen, helppo ratkaisu.

Esitän yhden niistä. Vihreille ja heidän äänestäjille täytyisi asettaa haittavero, sellainen 20% bruttopalkasta olisi hyvä.

Käyttäjän TeemuHuhta kuva
Teemu Huhta

Ei taida olla apua ympäristöystävällisistä polttoaineista jos renkaat ja jarrut näyttelevät suurinta osaa hiukkaspäästöistä:

https://yle.fi/uutiset/3-9470466

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Nesteen uudesta biopolttoaineesta keskusteltiin fb:ssä. Nesteen sivulla sanotaan, että kotimaassa myytävä uusi MY-diesel valmistetaan 100% jätteistä ja tähteistä. Ilmeisesti tähteillä tarkoitetaan palmuöljystä saatua tislettä. Lainaan tähän kommentin fb-keskusteluketjusta:
"Suomi on yksi harvoista maista joissa PFAD luokitellaan jätteeksi eikä raaka-aineeksi. Siksi sen valmistuksen ja kuljetuksen hiilijalanjälki ositetaan kokonaisuudessaan palmuöljyn muille jakeille. Näin laskemalla päästään tuohon 90% vähennykseen hiilidioksipäästöissä."
Neste kertoo käyttävänsä 20% palmuöljyä biopolttoaineissaan.
Palmuöljyviljelmien takia on hävitetty valtaisat alat korvaamattoman arvokkaita sademetsiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Laskennallisilla tempuilla kikkaileminen ja tosiasioiden kaunisteleminen sertifikaateilla on täysin vastuutonta kun tulevaisuuden elinehtoja pitäisi pelastaa.

Toimituksen poiminnat